La forma en que se mide la inflación volvió a quedar en el centro de la discusión económica. Según advierten economistas, la falta de actualización de la canasta de consumo que utiliza el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) no solo distorsiona el Índice de Precios al Consumidor (IPC), sino que también altera de manera sustancial la lectura sobre la evolución del salario real durante la actual gestión nacional.

De acuerdo con estimaciones del economista Diego Giacomini, si el INDEC aplicara la canasta basada en la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) 2018, el salario registrado dejaría de mostrar una mejora del 4,5% para pasar a reflejar una caída del 5,7%. La diferencia surge de utilizar una estructura de gastos más acorde a los hábitos de consumo actuales, en lugar de la canasta vigente, que se apoya en datos de 2004.

Pese a que el organismo estadístico había anunciado la actualización metodológica para fines de 2024, la inflación que se conocerá en los próximos días seguirá calculándose con una canasta de más de dos décadas de antigüedad, lo que —según los especialistas— tiende a subestimar el aumento real del costo de vida.

Una canasta que ya no refleja cómo se vive

En diálogo con BAE Negocios, Giacomini cuestionó con dureza la metodología actual y aseguró que “la canasta vigente no es representativa de los hábitos de consumo de hoy”. En ese sentido, explicó que en los últimos 20 años se produjeron cambios profundos en la composición del gasto de los hogares, en particular por el mayor peso de los servicios, cuyos precios crecieron muy por encima del promedio.

Según el economista, la brecha entre la inflación oficial y la que surgiría de aplicar la ENGHo 2018 alcanza 39 puntos porcentuales durante la gestión de Javier Milei. Esta diferencia se explica, principalmente, porque la canasta actual subestima rubros clave como alquileres, tarifas de servicios públicos y transporte.

A modo de ejemplo, Giacomini señaló que para el INDEC un habitante promedio del Gran Buenos Aires destina apenas $3,5 de cada $100 al alquiler de vivienda y $2,5 a electricidad, gas y otros combustibles. “Incluso sumando otros servicios esenciales, la ponderación resulta a todas luces muy alejada de la realidad”, sostuvo.

Impacto político y social

Para el economista, esta subestimación del IPC no es inocua. “La ponderación mentirosa dentro de la canasta patrón del IPC INDEC es adrede, porque permite subestimar la inflación y, a partir de ahí, sobrestimar los salarios, minimizar la pobreza y la indigencia”, afirmó. Además, advirtió que un índice más bajo también influye en la discusión cambiaria, al sostener el argumento de que el dólar no se encuentra atrasado.

En conclusión, Giacomini remarcó que una medición más realista modificaría de manera significativa el diagnóstico económico del país. “Con un IPC más representativo, la inflación sería mayor, los salarios reales más bajos, la pobreza y la indigencia más altas y el atraso cambiario más evidente”, alertó.

El debate sobre la actualización de la canasta del INDEC vuelve así a poner en cuestión la confiabilidad de los indicadores oficiales y el impacto que tienen las estadísticas públicas en la definición de políticas económicas y sociales.